Información

¿Qué hace que algunos criminales sean glamorosos para otros?

¿Qué hace que algunos criminales sean glamorosos para otros?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Algunos asesinos son glamorizados por la sociedad mientras que otros son etiquetados como monstruos.

En ambos casos, pueden cometer los mismos crímenes terribles y causar la misma cantidad de dolor, pero uno puede romantizarse y el otro no.

En casos extremos, algunos asesinatos en serie reciben propuestas de boda.

¿Cómo clasifica la ciencia cognitiva esta atracción?

¿Se basa solo en la apariencia del criminal?

¿La atracción física prevalece sobre la razón incluso en este punto?

¿Cuándo se considera un comportamiento normal y por qué?


La glamourización de un criminal no es diferente de la glamourización de un no criminal, excepto por la emoción adicional de hacer algo mal. No es que glamorizar algo malo sea el ímpetu para la glamourización en sí, pero sí aumenta su entusiasmo. Cuanto mayor es la emoción, mayor es el interés y, por lo tanto, lo que cubren los medios. En algunos casos, el individuo puede no ser "lo suficientemente interesante" sin la emoción adicional.

Un segundo factor es la apreciación. Valorar la experiencia en un campo específico está estrechamente relacionado con nuestra propia participación en ese campo. Por ejemplo, si bien una persona puede ver la Copa del Mundo con interés, es posible que no aprecie completamente la actuación experta a menos que haya practicado el deporte él mismo. Cuanto más intente convertirse él mismo en un experto, más apreciará a los verdaderos expertos. Del mismo modo, cuanto más lee sobre un tema, más aprecia a los expertos en el campo. (Juego de palabras intencionado).

Cuando un delincuente realiza una acción, generalmente no es aleatoria. Por lo general, existe un objetivo que la mayoría de la gente puede comprender o hay un conjunto de acciones coherentes en algún sentido. Las personas que tienen una apreciación del objetivo o el tema, incluso si "nunca lo harían ellos mismos", son conducidas a una apreciación del perpetrador como un experto en el campo. Si tienen un deseo latente de perpetrar la misma acción, pero reprimen el deseo en lugar de sublimarlo, también se identificarán con el perpetrador o, en casos extremos, los verán como una forma de héroe secreto, ya sea que se den cuenta o no. .


Por qué los asesinos de la juerga se suicidan

Para revisar este artículo, visite Mi perfil y luego Ver historias guardadas.

Una pila de armas se muestra en una conferencia de prensa después de un Programa de Recompra de Armas anual que obtuvo 1.673 armas de fuego durante el fin de semana, marcando un mínimo de cuatro años mostrado en la sede de la Policía de Los Ángeles en Los Ángeles el lunes 14 de mayo de 2012. Un local La cadena de supermercados donó $ 200,000 en tarjetas de regalo para entregar a cambio de las armas. (Foto AP / Nick Ut) Foto: Nick Ut / AP

Para revisar este artículo, visite Mi perfil y luego Ver historias guardadas.

Con el tirador de Sandy Hook muerto, es posible que nunca entendamos completamente por qué mató a tiros a 26 extraños al azar en una escuela pública. Incluso cuando esos asesinos han sobrevivido, sus explicaciones por sí mismas han hecho poco para arrojar nueva luz sobre actos que el resto de nosotros solo podemos entender como psicóticos. Inevitablemente, nos quedamos con los hechos desnudos de los ataques mismos para enmarcar nuestro entendimiento.

Estos hechos pueden estar desnudos. Pero están lejos de ser silenciosos.

Adam Lankford es profesor de justicia penal en la Universidad de Alabama. De 2003 a 2008, ayudó a coordinar foros antiterroristas para personal militar y de seguridad extranjero de alto rango junto con el programa de asistencia antiterrorista del Departamento de Estado de EE. UU. Lankford es el autor de * [The Myth of Martyrdom] (http://www.amazon.com/The-Myth-Martyrdom-Shooters-Self-Destructive/dp/0230342132): What Really Drives Suicide Bombers, Rampage Shooters y Otros asesinos autodestructivos *.

Recientemente llevé a cabo un estudio (actualmente en revisión) utilizando pruebas estadísticas de regresión logística binaria y datos del informe de la policía de Nueva York de 2010 de todos los incidentes de tiradores activos de identidad conocida (n = 179) en los EE. UU. Entre 1966 y 2010.

Esto es lo que encontré: en aproximadamente la mitad de los incidentes de "alboroto" (más de dos víctimas), los tiradores mataron a víctimas inocentes ... y luego se suicidaron.

¿Por qué es más probable que algunos tiradores masivos se suiciden? Si vamos más allá de la psicología del sillón y las etiquetas de diagnóstico en la cobertura de esta horrible tragedia, los datos de tiroteos en el pasado (ver también este artículo y este (http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1359178911000036) ) puede revelar parcialmente algunas motivaciones.

Se trata del autodesprecio y la injusticia percibida. Y la ubicación importa.

Los psicólogos han teorizado durante mucho tiempo que existe una conexión entre la rabia contra los demás y la rabia contra uno mismo.

Según mis hallazgos, la probabilidad del tirador de cometer suicidio o suicidio por parte de un policía parece ser 1,16 veces mayor (controlando la edad y el sexo del atacante) por cada víctima adicional que muere. Esto sugiere que aquellos que tienen más rabia hacia los demás, y por lo tanto terminan matando a la mayoría de las víctimas, también se sentirían más culpables y avergonzados por sus crímenes. Por lo tanto, es más probable que se autocastiguen mediante el suicidio o el suicidio de un policía. Después de que la explosión inicial de rabia les hace abrir fuego, los tiradores activos que ven muchas víctimas muertas o moribundas a su alrededor pueden sentir una necesidad correspondientemente mayor de autocastigo que los tiradores con menos víctimas.

Además de matar a más víctimas, los tiradores activos que se arman con más Es posible que las armas estén alimentadas por un sentido de “injusticia” y desesperanza más poderoso que otros tiradores activos. Por cada arma adicional que un tirador violento trae a la escena del crimen, su probabilidad de morir es 1,76 veces mayor. Esto también explicaría por qué es más probable que terminen suicidándose.

La teoría del control social del criminólogo Jack Gibbs sugiere que cuando un individuo comete un asesinato, lo hace porque se percibe que el sistema social ha fallado en su responsabilidad de controlar el comportamiento de los demás y, por lo tanto, proteger los derechos de ese individuo. Incapaz de apoyarse en instrumentos más amplios de control social, el asesino trata de "corregir" las injusticias pasadas empleando su propio control directo sobre los demás, que se manifiesta a través de la violencia.

La desesperanza es una de las razones más comunes por las que las personas buscan la muerte.

La evidencia anecdótica apoya la aplicación de la teoría a muchos tiradores activos, quienes de hecho afirmaron haber atacado en respuesta a injusticias pasadas. Quizás los mismos delincuentes que tienen la percepción menos esperanzadora de los mecanismos de control social y, por lo tanto, necesitan ejercer el control más directo ellos mismos, también sienten que tienen menos por qué vivir, porque la sociedad es terriblemente injusta. Esta interpretación encajaría con las teorías anteriores del suicidio que sugieren que la desesperanza es una de las razones más comunes por las que las personas buscan la muerte.

Estos mismos conceptos ayudan a explicar por qué los tiradores activos que atacan en abierto es muy probable que las ubicaciones comerciales acaben muertas. Porque la ubicación del ataque marca la diferencia: los tiradores que atacaban en sitios como centros comerciales, grandes almacenes y restaurantes tenían 4,19 veces más probabilidades de morir como resultado de sus ataques (en comparación con los de la categoría "otras" ubicaciones de la policía de Nueva York).

La mayor diferencia entre atacar en sitios comerciales abiertos y atacar en otros lugares es la naturaleza de las víctimas: en los sitios comerciales abiertos, las víctimas tienden a ser mucho más aleatorias y representativas de una sección representativa de la sociedad.

La teoría de control social de Gibbs aplicada aquí sugiere que los delincuentes que atacan a víctimas al azar en sitios comerciales abiertos están respondiendo a fallas percibidas de control social a nivel social y, por lo tanto, son los más universalmente desesperados acerca de su futuro. Por el contrario, los delincuentes que se dirigen a las víctimas en escuelas o edificios de oficinas estarían respondiendo a las fallas del control social a un nivel mucho menor y no estarían tan desesperados por la sociedad en general y, por lo tanto, tendrían menos deseos de morir.

La culpa, la vergüenza, la rabia y el autodesprecio generados por los tiradores activos que matan a víctimas al azar pueden ser incluso más abrumadores que los sentimientos experimentados por los delincuentes que matan a un subconjunto de víctimas en un lugar específico que consideran particularmente opresivo y corrupto.


¿Qué influye en el comportamiento delictivo?

Solo en 2018, el FBI registró alrededor de 1,2 millones de delitos violentos y más de siete millones de delitos contra la propiedad en los Estados Unidos. 1 Si bien estas cifras no son históricamente alarmantes, dejan en claro que el crimen, en todas sus formas, es una parte desafortunada de nuestra sociedad. Pero la mayoría de nosotros no somos criminales. Entonces, ¿qué impulsa a un pequeño número de nosotros a cometer actos delictivos?

Es una cuestión que ha atormentado a la humanidad desde los inicios de la civilización. En los tiempos modernos, el estudio de la criminología ha adoptado un enfoque científico para encontrar respuestas. Si bien cada persona que comete un delito tiene sus propias razones y situación de vida únicas, hay algunos factores primordiales que los criminólogos creen que pueden contribuir al comportamiento delictivo.

Factores de riesgo biológico

Así como no podemos elegir el color de nuestros ojos, tampoco podemos elegir la composición química de nuestro cerebro. Esto puede predisponernos a una variedad de complicaciones, desde depresión clínica hasta epilepsia. Algunos criminólogos creen que nuestra biología también puede predisponernos a la criminalidad. Eso no quiere decir que los criminales nacen de esa manera, solo que los factores biológicos, incluidas las variaciones en la excitación autónoma, la neurobiología y el funcionamiento neuroendocrino, se ha demostrado que aumentan la probabilidad de que cometamos actos delictivos. 2

Experiencias adversas de la infancia

De la misma manera que no podemos elegir nuestra genética, no podemos elegir cómo nos criamos cuando éramos niños. Algunos de nosotros disfrutamos de una infancia placentera, incluso idílica, mientras que otros somos menos afortunados. Los niños criados en situaciones particularmente malas corren un mayor riesgo de conducta delictiva tanto en la juventud como en la edad adulta. De hecho, las investigaciones muestran que es probable que los delincuentes condenados hayan experimentado cuatro veces más eventos adversos en la infancia que los no delincuentes. 3

Entorno social negativo

Quienes nos rodean puede influir en quiénes somos. El simple hecho de estar en un vecindario con un alto nivel de delincuencia puede aumentar nuestras posibilidades de convertirnos en delincuentes nosotros mismos. Pero estar en presencia de delincuentes no es la única forma en que nuestro entorno puede afectar nuestro comportamiento. Las investigaciones revelan que simplemente vivir en la pobreza aumenta nuestra probabilidad de ser encarcelados. Cuando tenemos problemas para llegar a fin de mes, sufrimos un estrés intenso y es más probable que recurramos a la delincuencia.

Abuso de sustancias

No hay ningún debate sobre la vinculación entre el comportamiento delictivo y el abuso de sustancias. El ochenta y cinco por ciento de la población carcelaria estadounidense ha abusado de las drogas o el alcohol. 5 Además, el 63-83% de las personas que son arrestadas por la mayoría de los delitos dan positivo por drogas ilegales en el momento de su arresto. 6 Algunos intoxicantes, como el alcohol, disminuyen nuestras inhibiciones, mientras que otros, como la cocaína, sobreexcitan nuestro sistema nervioso. En todos los casos, los cambios fisiológicos y psicológicos causados ​​por los intoxicantes impactan negativamente en nuestro autocontrol y toma de decisiones. Un estado alterado puede conducir directamente a cometer un acto delictivo. Además, los adictos a los intoxicantes pueden recurrir al crimen para pagar su hábito.

¿Cómo se puede aprender más sobre criminología?

Una de las mejores formas de obtener una comprensión profunda de la criminología es obtener su licenciatura en justicia penal. Y una de las mejores formas de obtener este título es a través de una universidad en línea. Gracias a los beneficios del aprendizaje en línea, puede obtener su licenciatura en justicia penal en un formato flexible que se adapta a su ajetreada vida. En lugar de asistir a clases en un horario establecido en un lugar establecido, un programa de grado en línea puede permitirle administrar mejor su tiempo y evitar conflictos con su trabajo y otras responsabilidades.

Hay una gran variedad de formas en las que una persona puede caer en un comportamiento delictivo. Obtener una licenciatura en línea en Justicia Penal puede ayudarlo a comprender mejor qué influye en la criminalidad y ponerlo en el camino para encontrar un trabajo de justicia penal centrado en el comportamiento delictivo.

Walden University es una institución acreditada que ofrece una licenciatura en línea en el programa de Justicia Penal. Amplíe sus opciones profesionales y obtenga su título en un formato conveniente y flexible que se adapte a su ajetreada vida.

Walden University está acreditada por la Higher Learning Commission, www.hlcommission.org.

Ya sea que busque información sobre programas, admisiones o ayuda financiera, estamos aquí para ayudarlo.

Complete el formulario y nos comunicaremos con usted para brindarle información sobre cómo continuar con su educación.


¿Qué educación o certificación necesitaré para convertirme en psicólogo forense?

La mayoría de los especialistas forenses necesitan al menos una licenciatura de cuatro años y, a veces, una maestría, que tardará de uno a dos años en obtenerse. Aunque algunas personas que cursan su maestría en psicología también han obtenido su licenciatura en el campo, usted puede tener una licenciatura en otro campo, como justicia penal.

Como la mayoría de las especializaciones en psicología, el ingreso a la psicología forense requiere un estudio extenso y muchos años de experiencia en el campo. Obtenga más información sobre lo que estudiará.

Los programas de doctorado en psicología tardan aproximadamente de cinco a seis años en completarse. Los programas en ciertas áreas de la psicología profesional requieren una pasantía de un año como parte del programa de doctorado. Aquellos que obtienen un doctorado en psicología deben completar un programa de capacitación de residencia con un médico en ejercicio, esta residencia puede demorar hasta tres años en completarse.

Las pautas de licencia y certificación para psicólogos varían según el estado; asegúrese de verificar las pautas para la región en la que planea estudiar.


Con quien trabajan

Los psicólogos criminales trabajan principalmente con oficiales de policía y otros profesionales de las fuerzas del orden, trabajando como consultores o asesorando a los agentes del orden después de una crisis, como un tiroteo en el trabajo.

Los psicólogos forenses trabajan con una gama más diversa de personas, incluidos delincuentes, víctimas y sus familiares, testigos y abogados. Aquellos que trabajan en establecimientos penitenciarios pueden proporcionar terapia individual y grupal, a menudo trabajando con los mismos pacientes durante varios años. Otros pueden trabajar caso por caso, entrevistando a las víctimas para un solo caso y sin tener más contacto una vez que el caso llega a juicio.


¿Qué hace una cara bonita?

Dicen que la belleza está en los ojos del espectador. Pero, ¿qué aspectos hacen que alguien sea hermoso? La ciencia ha dado algunas respuestas.

Compartir este:

2 de diciembre de 2016 a las 1:20 pm

Todos sabemos que no debemos juzgar a las personas por su apariencia. La belleza es superficial, como dice el refrán. Además, la apariencia de alguien no nos dice nada sobre lo amables que son. O cuán confiable. O cualquier otra cosa sobre su personalidad.

Pero es difícil ignorar la apariencia de una persona. Algo acerca de las personas atractivas nos hace querer verlas. No podemos apartar la vista de un actor, actriz o modelo atractivo. Como tal, la belleza tiene poder sobre nosotros. Pero que es ¿belleza?

No hay una respuesta sencilla. Sin embargo, los investigadores han comenzado a investigar cómo la belleza afecta el comportamiento de los humanos y otros animales. A través de este trabajo, especialmente, han descubierto algunas de las características que hacen que un individuo sea atractivo para los demás.

Los científicos también están aprendiendo que puede haber un lado práctico de nuestra obsesión por la belleza. Una cara bonita puede pertenecer a una persona más sana. O simplemente puede ser más fácil de procesar para nuestro cerebro.

Educadores y padres, inscríbase en la hoja de trucos

Actualizaciones semanales para ayudarlo a usar Noticias científicas para estudiantes en el ambiente de aprendizaje

Todo sobre promedios

Al mirar un conjunto de fotos, es fácil decir qué caras nos parecen atractivas. Por lo general, diferentes personas estarán de acuerdo en qué rostros son esos. Pero pocos pueden decir con precisión por qué esos rostros parecen tan hermosos.

Los rostros atractivos, como éste, tienden a ser simétricos. También tienden a tener medidas similares al promedio de la población. leszekglasner / iStockphoto

Sin embargo, los investigadores han comenzado a encontrar algunas respuestas. Como la simetría. Los rostros que consideramos atractivos tienden a ser simétricos, encuentran. Las caras atractivas también son normales.

En una cara simétrica, los lados izquierdo y derecho se parecen entre sí. No son imágenes de espejo perfectas. Pero nuestros ojos leen caras con proporciones similares en ambos lados como simétricas.

"Los rostros de las personas normalmente solo difieren sutilmente en simetría", dice Anthony Little. Es psicólogo de la Universidad de Stirling en Escocia. La cara de todos es ligeramente asimétrica, pero de diferentes maneras, dice. Al final, muchas de estas caras parecen simétricas. “Entonces”, explica, “la simetría nos parece normal. Y luego nos gusta ".

Este promedio, señala Little, se refiere a cuán similar se ve un rostro a la mayoría de los demás rostros de una población. Promedio, aquí, no significa "regular". Más bien, las caras promedio son un promedio matemático (o significar) de las funciones de la mayoría de las personas. Y, en general, la gente encuentra esos rostros bastante atractivos.

“El promedio incluye todo tipo de factores”, dice Little. "Como el tamaño de los rasgos de tu rostro y su disposición".

Por ejemplo, la distancia entre los centros de los ojos de una mujer afecta si se la considera hermosa. La gente la encuentra más atractiva cuando esa distancia es un poco menos de la mitad del ancho de la cara. Investigadores de la Universidad de California, San Diego y la Universidad de Toronto en Canadá descubrieron esa proporción. Descubrieron que es igualmente importante la distancia entre los ojos y la boca de una mujer. Debe tener poco más de un tercio de la altura de su rostro. Ambas distancias coinciden con el promedio de la población o están cerca de él.

¿Naturaleza o crianza?

¿Nacemos con preferencia por cierto tipo de caras? ¿O es simplemente algo que la gente aprende, sin darse cuenta? Para averiguarlo, la psicóloga Judith Langlois y su equipo de la Universidad de Texas en Austin trabajaron con niños pequeños y bebés.

Algunos de sus jóvenes reclutas tenían solo dos o tres meses de edad. Los investigadores mostraron a cada bebé fotos de dos caras. Un rostro era más atractivo que el otro. Luego, los científicos registraron cuánto tiempo los bebés miraron cada rostro.

Los bebés pasaban más tiempo viendo las caras atractivas que las poco atractivas. Eso significaba que preferían las caras bonitas, dice el psicólogo Stevie Schein. Trabaja con Langlois. Estos hallazgos sugieren que las personas prefieren las caras bonitas a una edad muy temprana. Sin embargo, todavía es posible que aprendamos esa preferencia. Después de todo, señala Schein, "para cuando examinamos a los bebés, ya tienen experiencia con las caras".

Esa experiencia puede marcar la diferencia. Una investigación realizada en la Universidad de Delaware encontró que los cerebros de los bebés procesan mejor las caras de su propia raza. Entonces, los bebés rápidamente prefieren estas caras, dice Schein.

Coren Apicella le pide a una mujer Hadza que elija la cara que cree que es más atractiva. Coren Apicella / Universidad de Pensilvania

Es bien sabido en psicología que las cosas familiares son más atractivas, dice Coren Apicella. Es psicóloga de la Universidad de Pennsylvania en Filadelfia. "Quizás las caras promedio son más atractivas porque parecen más familiares".

De hecho, su investigación respalda esto. Apicella y Little trabajaron con dos grupos de adultos jóvenes: British y Hadza. Los hadza son cazadores-recolectores en Tanzania, una nación del este de África. Apicella los eligió para su experimento porque no habían estado expuestos a la cultura occidental ni a los estándares de belleza.

Mostró dos imágenes a las personas de ambos grupos y preguntó cuál era más atractiva. Una imagen era un promedio de cinco rostros británicos o cinco rostros Hadza. El otro era un promedio de 20 rostros británicos o 20 rostros Hadza. Las personas de ambas culturas prefirieron la cara que era más normal, es decir, compilada a partir de 20 caras en lugar de cinco. Los participantes británicos encontraron hermosos tanto los rostros de Hadza como los británicos. El Hadza, por el contrario, prefería solo las caras de Hadza.

“Los hadza tienen poca experiencia con rostros europeos y probablemente no sepan cómo es un rostro europeo promedio”, concluye Apicella. "Si no saben cómo es, ¿cómo pueden preferirlo?"

Sus hallazgos muestran cómo la biología y el medio ambiente trabajan juntos para dar forma a nuestros valores. “La preferencia por el promedio en sí tiene una base biológica”, dice Apicella. Pero las personas primero deben experimentar otras caras para aprender cómo debería verse una cara promedio.

Un estudio más reciente de Kaitlin Ryan e Isabel Gauthier muestra lo importante que puede ser la exposición a los rostros. Estos investigadores de la Universidad de Vanderbilt en Nashville, Tennessee, encontraron que esto es cierto, incluso cuando esos rostros no son humanos.

La pareja pidió a 297 adultos jóvenes que vieran fotos de hombres, mujeres, muñecas Barbie y caras de Transformer (juguetes). Las mujeres suelen reconocer mejor los rostros que los hombres. Pero los hombres que habían jugado con juguetes Transformer cuando eran niños eran mejores que las mujeres para identificar las caras de Transformer. Esa exposición infantil a Transformers se quedó con los hombres, mejorando su rendimiento, informan en diciembre de 2016. Investigación de la visión.

La historia continúa debajo de la imagen.

Rostros promediados de Hadza y mujeres y hombres europeos. Los rostros de la fila superior tienen un promedio de cinco rostros. Los rostros de la fila inferior tienen un promedio de 20 rostros. La mayoría de las personas encuentran más atractivas las caras más promediadas, las de la fila inferior. Coren Apicella / Universidad de Pennsylvania y Tony Little / Universidad de Sterling

No solo personas

Las investigaciones muestran que las personas con rostros más simétricos no solo se ven agradables. También tienden a ser más saludables que las personas asimétricas. Los genes proporcionan las instrucciones sobre cómo debe funcionar una célula. Todas las personas tienen la misma cantidad de genes. Pero las personas con rostros más promedio tienden a tener una mayor diversidad en los genes con los que nacen. Y eso, según ha demostrado la investigación, puede conducir a una sistema inmune y mejor salud.

Los machos de cola de espada tienen barras verticales a los lados. Las hembras jóvenes e inexpertas prefieren machos con el mismo número de barras en ambos lados, pero las hembras mayores prefieren machos asimétricos. Kevin De Queiroz / Smithsonian

Los científicos también han encontrado vínculos similares entre la "belleza" y la salud en otros animales. Por ejemplo, Molly Morris descubrió que las hembras jóvenes de cola de espada prefieren machos simétricos. Morris es ecologista del comportamiento en la Universidad de Ohio en Atenas. (Un ecólogo del comportamiento estudia la base evolutiva de los comportamientos de los animales).

Los peces cola de espada tienen barras verticales oscuras a los lados. Las hembras pequeñas y jóvenes prefieren a los machos con el mismo número de barras en ambos lados, dice Morris. Ese amor por la simetría coincide con los hallazgos de otras especies, incluidos los pinzones cebra y los lagartos, señala.

Pero la regla de la simetría tiene algunos límites, al menos en los peces que estudia Morris. Las hembras de cola de espada más grandes y viejas prefieren asimétrico machos. Morris se preguntó si esto tendría que ver con el crecimiento de los machos. Entonces ella y su equipo probaron peces. Alimentaron a algunos machos con alimentos de alta calidad y a otros con alimentos de baja calidad. Algunos machos crecieron más rápido con alimentos de alta calidad. Y esos machos de rápido crecimiento terminaron con barras asimétricas a los lados.

La asimetría puede mostrar que un hombre ha puesto su energía en un crecimiento rápido, dice Morris. “En algunas situaciones, esta puede ser una buena estrategia”, señala. Por ejemplo, un pez que vive cerca de muchos depredadores tendría más probabilidades de sobrevivir si creciera más rápido. También sería mejor si pudiera crecer incluso cuando los alimentos escasean. Por lo tanto, las hembras que viven en uno de estos tipos de entornos deberían preferir a los machos asimétricos, explica Morris. Esos machos portarían los mejores genes para su entorno y luego los pasarían a sus crías.

La investigación sobre aves también muestra que las hembras prefieren a los chicos guapos. Por ejemplo, entre los bowerbirds satinados, las hembras prefieren los machos cuyas plumas reflejan más luz ultravioleta (UV). Investigadores de la Universidad de Auburn en Alabama capturaron capullos machos y tomaron muestras de sangre. Los machos con parásitos sanguíneos tenían plumas que reflejaban menos luz ultravioleta que los machos sanos. Entonces, cuando las hembras eligieron machos con plumaje rico en rayos UV, no solo eran superficiales. Estaban usando esa información para encontrar hombres sanos para engendrar a sus crías.

La historia continúa debajo del video.

Un pavo real se muestra ante las hembras abanicando su cola y haciendo una danza escalofriante.
Paul Dinning / YouTube

Adeline Loyau es una ecologista del comportamiento que ha visto cosas similares en pavos reales. Trabaja en el Centro Helmholtz de Investigación Ambiental en Leipzig, Alemania. Cuando trabajaba para una agencia de investigación del gobierno en Francia, comenzó a estudiar las manchas oculares de las aves. Estos son los círculos vívidos en los extremos de las plumas de la cola. Sabía que las pavas prefieren a los machos con más manchas en los ojos. También prefieren los machos que lucen más la cola. Su trabajo ahora ha demostrado que los pavos reales más sanos tienen más manchas oculares en la cola. Estas aves también extienden sus colas llamativas con más frecuencia hacia las hembras.

La cantidad de manchas oculares en la cola de un pavo real les dice a las hembras qué tan saludable está. Rachel Andrew / Flickr (CC BY-NC 2.0)

Luego, Loyau les dio a algunos machos una inyección que hizo que su sistema inmunológico entrara en acción. Era como si estuvieran enfermos. Posteriormente, registró el comportamiento de las aves. Estos pavos reales exhibieron sus colas menos que los tipos sanos. Pero eso solo era cierto si tenían menos manchas oculares. Los machos con más manchas oculares no parecían afectados por la toma. Entonces, la belleza de un pavo real les dice a las hembras que está sano, dice Loyau.

Es mejor que las hembras eviten a las parejas enfermas, explica. Si no lo hicieran, podrían contraer alguna enfermedad. Una ave hembra, agrega, también busca buenos genes en el tipo que engendrará a sus crías. Prestar atención a la apariencia y el comportamiento de un hombre puede ayudarla a evaluar qué tipos tienen las cosas adecuadas.

Fácil para el cerebro

Tal vez nacemos con una preferencia por la prominencia porque nos dice algo sobre otras personas. Por ejemplo, puede ayudarnos a encontrar parejas saludables. O tal vez a la gente le gustan las caras bonitas y promedio simplemente porque son más fáciles para nuestro cerebro.

Langlois y su equipo en Texas estudiaron esta cuestión utilizando una técnica llamada EEG. Es la abreviatura de electroencefalografía (Ee-LEK-troh-en-SEFF-uh-LAAG-rah-fee). Los electroencefalogramas miden la actividad eléctrica en el cerebro mediante una red de pequeños electrodos colocados en la parte exterior de la cabeza.

Los científicos reclutaron a estudiantes universitarios para su estudio del cerebro. Cada estudiante miró una serie de caras mientras usaba la red de electrodos. Los rostros humanos se clasificaron en uno de tres grupos: imágenes muy atractivas, poco atractivas o transformadas digitalmente que combinaban muchas características en una cara promedio. También se añadieron algunas caras de chimpancés. El EEG registró la actividad cerebral a medida que cada estudiante veía las imágenes.

Estos sensores de EEG registran la actividad cerebral. El laboratorio de Langlois utiliza configuraciones de EEG para aprender cómo nuestros cerebros procesan diferentes caras. Petter Kallioinen / Wikimedia

Luego, los investigadores buscaron en los EEG patrones de actividad eléctrica. Esos patrones ofrecían señales de lo que estaba haciendo el cerebro. Los cerebros de los estudiantes procesaban rostros humanos más rápido que los rostros de chimpancés, mostraron los EEG. Eso tiene sentido, dicen ahora los investigadores, porque la gente está más familiarizada con los rostros humanos. Nos parecen normales, por lo que no tenemos que pasar mucho tiempo pensando en ellos.

El equipo también descubrió que los cerebros procesaban caras muy atractivas más rápido que las poco atractivas. Y procesaron caras promedio aún más rápido. Eso significa que los cerebros de sus sujetos encontraron caras promedio más fáciles de manejar. Los sujetos también calificaron los rostros promediados como los más atractivos.

El sesgo de la belleza

En resumen, la apariencia puede ir mucho más allá de la piel después de todo. También pueden afectar la forma en que las personas interactúan.

Los científicos descubrieron hace mucho tiempo que las personas favorecen a quienes tienen una cara bonita. Las personas atractivas tienen más probabilidades de conseguir trabajo. Ganan más dinero que sus compañeros de trabajo menos atractivos. Incluso tendemos a pensar que las personas atractivas son más inteligentes y amigables que las personas menos atractivas.

Langlois y Angela Griffin (entonces en la Universidad de Texas) buscaron más signos de este estereotipo de "la belleza es buena". Y lo encontraron.

Los investigadores pidieron a las personas que calificaran las fotos de rostros de mujeres jóvenes en una escala de cinco puntos. Luego, los científicos eligieron las seis fotos con las calificaciones más bajas y las seis con las más altas. Eligieron otras seis fotos que tenían calificaciones más cercanas a la puntuación promedio (o media). Este conjunto formaba su grupo de caras atractivas "medianas".

Se pidió a casi 300 estudiantes universitarios que vieran fotos en un orden aleatorio de los tres conjuntos de imágenes durante 4 segundos cada una. Después de cada vista rápida, los estudiantes tenían que responder una pregunta sobre la persona en esa última imagen. Por ejemplo, ¿qué probabilidad tenía de ser popular, amigable, servicial, amable o inteligente?

Tanto hombres como mujeres clasificaron a las personas con caras poco atractivas como menos inteligentes, menos sociables y menos propensas a ayudar a los demás. Las personas de atractivo medio obtuvieron clasificaciones similares a las de las personas muy atractivas en todo menos en sociabilidad.

Griffin y Langlois luego repitieron el experimento con niños de siete a nueve años. Obtuvieron los mismos resultados.

Tal vez el estereotipo no sea exactamente "la belleza es buena", sugieren los investigadores. Tal vez sea más como "lo feo es malo". Sospechan que esto puede deberse a que las caras poco atractivas se parecen menos a una cara "normal" o promedio.

Puede ser difícil dejar de estereotipar a los demás. “La apariencia es lo primero por lo que juzgamos a las personas”, dice Little. Aún así, dice, "Ser consciente de que existen estos prejuicios es un paso importante". Por ejemplo, señala, las personas atractivas no son en realidad más inteligentes. "A medida que conocemos a las personas, la apariencia física se vuelve menos importante", dice.

Schein está de acuerdo. “Es importante saber que el sesgo existe, reconocer que todos lo llevamos con nosotros y tomar medidas para disminuir conscientemente el propio sesgo”, dice. Eso puede evitar que discriminemos a personas poco atractivas o simplemente desiguales.


La psicología de los delincuentes de cuello blanco

Un investigador reflexiona sobre las conversaciones con casi 50 ejecutivos condenados sobre por qué hicieron lo que hicieron.

Dos destacados cazatalentos ejecutivos escribieron una vez un libro titulado Lecciones desde arriba: la búsqueda de los mejores líderes empresariales de Estados Unidos que celebró 50 titanes de la industria. Se animó a los lectores a "aprender de ellos mismos y modelarse" según las cualidades de liderazgo mostradas por estos ejecutivos. Sin embargo, pocos años después de la publicación del libro en 1999, tres de esos 50 fueron condenados por delitos de cuello blanco y fueron enviados a prisión, y tres más enfrentaron decenas de millones de dólares en multas por actividades ilícitas. Fue una tasa extraordinaria de fracaso para los ejecutivos que alguna vez fueron considerados los "mejores y más exitosos líderes empresariales de Estados Unidos".

He pasado gran parte de los últimos siete años investigando por qué tantos ejecutivos respetados se involucran en delitos de cuello blanco. ¿Por qué el fraude, la malversación de fondos, el soborno y el tráfico de información privilegiada a menudo parecen normas perturbadoras entre los niveles superiores de los negocios? A algunos comentaristas les gusta atribuir los fracasos de estos ejecutivos a la codicia. Otros argumentan que el daño extraordinario que hacen estos ejecutivos sugiere que hay algo constitucionalmente diferente en ellos: que son manzanas podridas. Otros se preguntan si quizás estos individuos estaban cegados por la ambición y simplemente no podían admitir el fracaso.

In order to test these theories, I interacted extensively with nearly 50 of the most prominent executives convicted of white-collar offenses. Many of them had lost the confidence that they once displayed. Isolated from the business community that had placed them on a pedestal, many openly shared their views and perspective with me. Over the phone, by letter, and during visits to prison, I little by little began to better understand them.

At first, I was struck by their lack of remorse regarding either their actions or the harm those actions had caused. One executive even joked with me about how he’d been practicing with his $1,000-an-hour lawyer to convincingly, albeit falsely, express regret during his upcoming parole hearing. Troublingly, those who received lenient sentences for testifying against others often told me stories that differed from their sworn testimony.

Many of the convicted executives I spent time with described their conduct bluntly. “Morals go out the window when the pressure is on,” explained Steven Hoffenberg, who confessed to running a Ponzi scheme that stole from thousands of investors in his company, the Towers Financial Corporation. “When the responsibility is there and you have to meet budgetary numbers, you can forget about morals.” The reactions to engaging in crime were not always as I expected, either. David Myers, the former controller of WorldCom, recalled thinking that he was “helping people and doing the right thing” while perpetrating one of the largest accounting frauds in history. In his mind, the fraud was superficially sustaining the company, its stock price, and the jobs of its employees.

Some former executives defiantly denied that they did anything criminal. “I was in a good career making a couple million a year,” explained one executive who helped devise millions of dollars in illicit tax structures (and spoke on the condition of anonymity, given his continuing legal situation), “so it’s not that I’m going to risk everything to go do something shady or illegal.” Others felt that they were unfairly and selectively prosecuted for behavior that was ubiquitous in their industry. Most, however, accepted that they did something wrong. Yet, in spite of this recognition, it wasn’t clear even to the executives themselves why they made decisions that looked so thoughtless. After successful careers characterized by decades of careful decision-making, they found their own basic failures just as startling as others did.

When prosecutors try to explain white-collar misconduct, they often describe it as resulting from a cost-benefit calculation. A 1976 Wall Street Journal piece distinguished corporate crimes from other kinds of offenses by saying that “unlike the tempestuous and murderous spouse or the impoverished and desperate mugger, suite criminals are sophisticated and deliberative businessmen who engage in crime only after carefully calculating the benefits and costs.”

This idea that white-collar offenders weigh expected costs against expected benefits comports with notions of how executives ought to make decisions. The explanation is also rooted in the influential work of Gary Becker, the University of Chicago economist who was awarded the Nobel Prize for, among other things, mathematically modeling crime based on such trade-offs. Becker’s work contrasted with decades of prior scholarship that characterized criminals as somehow psychologically aberrant. Instead, he argued that crime could be explained by seeing criminals not as physically or psychologically different kinds of people, but rather as individuals who simply viewed the costs and benefits of criminal activity differently.

Motivated by this theory, I initially thought that if I could understand how executives thought about the costs and benefits of engaging in illicit conduct, I’d come to appreciate why they decided to act criminally. Perhaps they saw the rewards of hitting bonus targets or trading ahead of a deal as outweighing the potential repercussions. Maybe the executives just didn’t think they would get caught, so they underestimated the potential costs during their calculation.

The problem was that the more I listened, the more their criminal decisions didn’t look like carefully deliberative cost-benefit calculations at all. “At the time this was going on,” Scott London, a KPMG executive convicted of insider trading, told me, “I just never really thought about the consequences.” This executive’s remark wasn’t unique. For instance, Sam Waksal, the former CEO of ImClone Systems who shared inside information with his daughter in a scandal that would infamously also engulf Martha Stewart, was surprised that many viewed his actions as “some kind of giant byzantine idea that [he] was trying to perpetrate.” Waksal understood that calling his daughter and telling her to dump her shares was wrong. Since he knew the SEC monitors this kind of trading, his decision couldn’t possibly represent the careful reasoning of a self-made man who prided himself on his intellectual prowess. Had he actually put his mind to it, presumably he could have devised a better fraud. “I don’t know what I was thinking,” he lamented. “I wasn’t, sadly.”

If it’s bewildering that intelligent, even brilliant, people can fail to anticipate this devastation—not only to their firms, investors, and employees, but also to themselves—that’s because people assume they always act with careful thought and analysis. As a species, though, humans are incredibly poor at actually understanding their own decision-making processes. In fact, many decisions, even consequential ones, arise not from deliberation or reflection but from intuitions and gut instincts.

But if these executives relied on intuition when making their criminal decisions, why didn’t they sense the possible consequences for themselves and for others? To outsiders, the harm caused by white-collar crimes is obvious. Economically, there’s relatively little difference between embezzling money from shareholders and stealing it from their wallets. But there’s a critical difference between a physical, intimate crime like taking someone’s wallet and the white-collar variant. The perpetrators of white-collar crimes are physically, psychologically, and even temporally distant from their victims. An embezzler doesn’t have to get close to victims, touch them, or see their reactions. As a consequence, embezzling doesn’t motivate the same visceral senses as robbery.

Indeed, the former executives I came to know were unable to relate to those they had harmed. “It was, in my mind, a very small thing dealing with small dollars,” London, of KPMG, explained as he described the impact of his insider trading on his amorphous victims. Others, like Andrew Fastow, the former CFO of Enron, were being honored by the likes of CFO magazine at the same time that they were engaging in fraud, perversely suggesting that their actions might be viewed positively by others. “People thought this stuff was frickin’ brilliant,” Fastow recalled of his excitement.

Usually, a gut feeling that something will be harmful is enough of a deterrence. But when the harm is distant or abstract, this internal alarm doesn’t always go off. This absence of intuition about the harm creates a particular challenge for executives. Today, managerial decisions impact ever-greater numbers of people and the distance between executives and the people their decisions affect continues to grow. In fact, many of the people most harmed or helped by executives’ decisions are those they will never identify or meet. In this less intimate world, age-old intuitions are not always well suited to sense the kinds of potential harms that people can cause in the business world.

Reflecting on these limits to human intuition, I came to a conclusion that I found humbling. Most people like to think that they have the right values to make it through difficult times without falling prey to the same failures as the convicted executives I got to know. But those who believe they would face the same situations with their current values and viewpoints tend to underestimate the influence of the pressures, cultures, and norms that surround executive decision making. Perhaps a little humility is in order, given that people seem to have some difficulty predicting how they’d act in that environment. “What we all think is, ‘When the big moral challenge comes, I will rise to the occasion,’ [but] there’s not actually that many of us that will actually rise to the occasion,” as one former CFO put it. “I didn’t realize I would be a felon.”


Where’s the line between success and criminality?

Could psychopathic traits be adaptive? Few investigators have explored this “Goldilocks” hypothesis. Moreover, we know surprisingly little about how psychopathic traits forecast real-world behavior over extended stretches of time.

The charm of the psychopath is shallow and superficial. With that in mind, we would argue that boldness and allied traits may be linked to successful behaviors in the short term, but that their effectiveness almost always fizzles out in the long term. After all, Tom Skeyhill was able to fool people for only so long.


Forensic Psychologist Salary

A forensic psychologist's salary varies based on the area of expertise, level of experience, education, certifications, and other factors. Practicing clinical psychologists who work in forensics as consultants typically bill an hourly rate, which can be as high as several hundred dollars per hour for their services.

A psychologist who works in the prison system will earn a significantly lower salary. Forensic psychologists who worked for state governments were among the lower wage earners. According to the u.S. Bureau of Labor Statistics, the salary range for all psychologists, including those who work in forensics, is as follows:


Trabajos citados

Asch, Solomon E. “Effects of group pressure upon the modification and distortion of judgments.” Groups, leadership, and men. Pittsburgh: Carnegie Press, 1951. Print.

Fiedler, Fred E, and E Garcia Joseph. New approaches to effective leadership: Cognitive resources and organizational performance. New York: John Wiley & Sons, 1987. Print.

This entry was posted on Thursday, March 2nd, 2017 at 9:53 am and is filed under Uncategorized. You can follow any comments to this entry through the RSS 2.0 feed. You can leave a comment, or trackback from your own site.


Ver el vídeo: 5 Formas de Transmitir una Confianza EXTREMA - Harvey Specter (Junio 2022).